免费送货是否属于无偿帮工

【案情】

    陈某在明明家电商场购买洗衣机商品后，该商场的员工曾某按事先的约定,免费用汽车将这些家电运送到陈某家中。曾某送完货在返回家电门市途中，由于汽车刹车失灵发生交通事故，造成右腿胫腓骨骨折，其伤情经司法鉴定构成九级伤残。曾某出院后，在多次要求陈某赔偿部分损失无果的情况下，以其与陈某之间形成的是帮工关系为由诉至法院，要求陈某赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费和精神抚慰金共计十几万元。

陈某应诉认为，其不应承担任何赔偿责任。理由是：免费送货是其与曾某形成的家电买卖合同的一项内容，曾某在履行合同义务时发生交通事故与自己无关。陈某为支持其主张，向法庭提交了曾某家电门市的一份有关承诺免费送货内容的宣传单。

【争议焦点】

    本案中，陈某应否承担赔偿责任，关键要看曾某“免费送货”的行为在法律上的定性。对此，主要有以下两种不同的观点：

    第一种观点认为，陈某应当承担赔偿责任。理由是：曾某为了满足陈某的需要，在不要求陈某给付任何报酬的情况下免费给陈某送货，陈某没有予以拒绝，且又是曾某提供劳务的实际受益者，所以双方之间已形成了义务帮工的法律关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，陈某不能免除自己的赔偿责任。

    第二种观点认为，陈某不应承担赔偿责任。理由与陈某的应诉观点相同。

【案件评析】

一、本案免费送货不属于无偿帮工

义务帮工通常是指帮工人为了满足被帮工人生产或生活需要，不以追求报酬为目的，自愿、无偿地为被帮工人提供劳务，并按被帮工人的意思在一定时间内完成某项工作成果的行为。

义务帮工具有以下法律特征：1.具有实质的无偿性。即帮工人不向对方要求给付任何报酬，如果帮工人要求对方支付报酬，不管该报酬是以金钱方式、劳务方式或其他方式体现出来，则均会彻底改变义务帮工的无偿性属性。2.帮工关系具有互助、临时、一次性消费等特点。3.被帮工人对帮工人的帮工行为没有表示拒绝，是帮工人提供劳务的实际受益者。4.义务帮工是单务合同。即在无偿帮工关系中，仅要求帮工人一方负担给付义务，不需要对方负担给付义务。也即，帮工人向被帮工人提供帮工不需要被帮工人提供某种给付为对价。

    本案中，陈某在曾某的家电门市购买商品时，虽然对曾某免费送货的承诺没有表示拒绝，且“免费送货”本身的字面意思也含有不让对方给付任何报酬的意思，但该承诺却不具备义务帮工所具有的法律特征：一是因为现行社会上流行的“免费送货”，是我国近年来商品交易市场在长期、反复实践的基础上逐步形成的，被广大客户普遍接受的一种商业行为规则，所以其不具有互助、临时、一次性消费的特点。二是“免费送货”又是商家为了促销而普遍采用的一种商业手段，其目的是为了谋取商业利益。也就是说，商家免费送货并不是针对任何需要帮助的人，而是需要以客户购买其商品为对价，即“免费送货”背后隐含着商家谋取更大利益也即报酬的动机，且这种利益是以客户购买其商品的方式体现出来的。因此，“免费送货”并不具有实质的无偿性特征和单务合同的特征。三是客户尽管也的确是商家“免费送货”的受益者，但这种受益与商家的商业利益相比毕竟是差距甚远，商家“免费送货”的实际受益者并非客户，而是商家自己。因此，本案不适用义务帮工的法律关系。

     二、本案的“免费送货”属于买卖合同的附随义务

    所谓合同附随义务，是指合同关系发展过程中及合同关系终止后的一定时期，当事人依诚实信用原则所应负担的给付义务以外的义务。也即，合同的附随义务是相对于合同的主义务而言的，是合同的标的、价款等主条款以外规定的或法律规定的通知、协助、保密等义务。同时，附随义务又是基于诚实信用原则而产生的。我国合同法第六十条第二款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十二条规定:“合同的权利义务终止后，当事人应遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”由此可以看出，合同法设立附随义务的目的在于促进实现主给付义务，维护对方的人身或财产利益。合同的附随义务具有以下特征：1.具有从属性。由于附随义务存在的价值主要是促使债权人的利益得到更好的实现，所以在合同关系中其居于从属地位。2.具有不确定性。即附随义务可分为法定义务和约定义务两种，而且这些义务在合同成立之初就已经被确定。3.具有法定性。即当事人在不违反法律强制性规定的前提下，可以在契约自由原则的框架内自主决定合同内容，但合同中双方的权利和义务的设定具有任意性。

本案中，曾某为了促成与陈某达成家电买卖合同，使自己的商业利益得到最大程度的实现，以提供照顾和便利的义务，即协助义务为条件，对陈某作出“免费送货”的承诺，且该承诺不仅属于家电买卖这个主合同的一项从属义务，也是曾某与陈某在契约自由原则的框架内自主决定的合同内容。同时，“免费送货”的承诺又不违反法律的强制性规定，因而该承诺完全符合买卖合同附随义务的特征。

综上所述，本案曾某在履行买卖合同的从属义务时发生交通事故，与陈某无关，陈某不应承担相关的赔偿责任。此时，曾某应向车辆的生产销售商和向该商店的店主请求赔偿。