【案   由】机动车交通事故责任纠纷。
       【案情简介】
        上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，负责人：涂某，经营场所：广东省梅州市。
        被上诉人(原审原告)：管某，男，汉族，住贵州省贵阳市。
        委托诉讼代理人：广东国晖(梅州)律师事务所律师。
        被上诉人(原审被告)：张某，男，汉族，住广东省平远县。
        被上诉人(原审被告)：古某，女，汉族，住广东省梅州市。
        原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司，负责人：郑某，营业场所：广东省梅州市。
        上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司(以下简称人保梅州公司)因与被上诉人管某、张某、古某、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司梅州中心支公司(以下简称人寿梅州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省平远县人民法院(2023)粤14**民初6**号民事判决，向广东省梅州市中级人民法院提起上诉。
        人保梅州公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回管某对人保梅州公司的全部诉讼请求，诉讼费均由被上诉人负担。其认为：
        1.本案应定性为生命权、健康权、身体权纠纷，上诉人不是适格被告。根据(2023)粤14**刑初*号生效刑事判决书认定，张某驾驶车辆故意撞击管某的行为构成故意毁坏财物罪、故意伤害罪，并非构成交通肇事罪。张某将车辆作为故意伤害他人的工具，并不符合道路交通事故的定义。本案并未发生交通事故，保险公司不需要承担赔付责任，依法应当驳回管某对上诉人的请求。
        2.交通事故的发生针对的是道路上不特定的人，本案不符合交通事故的特征。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。驾驶车辆故意撞击特定人员造成的人身伤亡或者财产损失，不属于保险赔付的范畴。
        3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》适用前提为发生交通事故，一审法院适用法律错误。
        国晖律师接受被上诉人管某的委托，辩称一审判决正确。交强险适用无过错责任原则，不论案涉交通事故是否由侵权人故意制造，保险公司均应承担交强险理赔责任。
被上诉人张某、古某均未作答辩。原审被告人寿梅州公司未作陈述。
        二审中，当事人均未提交新证据。
       【争议焦点】
        管某请求人保梅州公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，能否得到支持？
       【处理结果】
        广东省梅州市中级人民法院受理此案，法院认为：
        从案涉《道路交通事故认定书》记载“张某在驾驶证超过有效期仍驾驶机动车上道路行驶，超速行驶追赶前车，超车过程中故意向右打方向碰撞被超车辆是造成事故的全部原因，负事故的全部责任”,可认定本案交通事故系因张某驾驶车辆故意碰撞管某驾驶的车辆引发。在无相反证据推翻案涉《道路交通事故认定书》的情况下，对管某关于人保梅州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的主张，应予支持。人保梅州公司在赔偿之后，有权在赔偿范围内向侵权人张某追偿。人保梅州公司关于本案非机动车交通事故责任纠纷，其不承担交强险赔偿责任的上诉主张，缺乏依据，不予支持。
        最终，法院依法判决如下：
        驳回上诉，维持原判。
        二审案件受理费1200.34元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担。
       【案例评析】
        本案系机动车交通事故责任纠纷。各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。交警支队认定张某在驾驶证超过有效期仍驾驶机动车上道路行驶，超速行驶追赶前车，超车过程中故意向右打方向碰撞被超车辆是造成事故的全部原因，负事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。
       【相关规定】
       《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
       （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
       （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
       （三）驾驶人故意制造交通事故的。
       保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。

       【本案例根据国晖律师事务所（2024）MHJT0002档案编写】