案情简介：

     2005年3月，深圳**公司与佛山**公司签订《联营合同》，约定：双方通过协作成立佛山市**公司母盘部进行联合经营，联营期限为十年；由佛山**公司提供厂房和办公用房的装修、水、电等基础设施；由深圳**公司提供母盘生产线；因佛山**公司拥有音像制品行政管理部门颁发的《音像制品复制经营许可证》，能够进行音像制品(即只读类光盘等)的复制经营业务，因此日常经营则以佛山**公司的名义对外经营；联合经营双方按20%：80%的比例分享利润及承担风险。

     《联营合同》签订之后，深圳**公司积极履行了合同，在佛山**公司安排的厂房里投入安装了价值数百万的母盘生产设备；虽然合同约定由深圳**公司负责日常的经营管理，但自从联营正式生产开始，佛山**公司却以维护市场安全为由委派一名代表专门负责母盘部的经营、销售及货款催收工作，在佛山**公司代表负责的六个月期间，客户拖欠母盘部的货款高达619470元。

      2006年6月，佛山**公司以母盘部经营不善为由强行提出不再承担联营亏损的无理要求，并威协深圳**公司如不同意的话就立即终止联营，因价值数百万的生产设备已投入安装完毕，如终止联营撤回设备将蒙受巨大的经济损失，在如此高压之下，深圳**公司被迫与佛山**公司于2006年7月3日签订了《联营补充合同》，约定：母盘部联营提前于2006年12月30日终止；在联营终止前佛山**公司不再承担联营的经营风险，亦不再要求利润分红，但从2006年4月份起每个月向深圳**公司收取15万元的固定费用；联营终止后双方各自提供的财产属各方所有。

    《联营补充合同》签订之后，深圳**公司被迫每月向佛山**公司支付管理费，至目前为止，共支付了100万元；此外，佛山**公司每个月还强行向深圳**公司收取所谓的变压器基本费，至目前为止，共收取变压器基本费共74669.13元；到了合同约定的联营终止日即2006年12月30日，佛山**公司以深圳**公司拖欠12月份的管理费及10月份、11月份的变压器基本费等费用为由拒绝让深圳**公司将投入联营的设备搬走。

      此时，深圳**公司价值数百万的机器设备被佛山**公司无理扣压，另一方面，新项目马上需要投入这条生产线，市场商机转瞬即逝，在此危急关头，深圳**公司委托本站顾律师代理该案诉讼活动。

 

律师意见：

      经审查案卷，顾律师向深圳**公司提出了以下法律意见：

      一、民事合同应依法成立，且内容不得违反国家法律及行政法规的强制性规定，否则约定的条款为无效条款。双方《联营补充合同》第5条约定了“佛山**公司不再要求利润分红但需从4月份起每月收取15万元”的内容，而双方在签订《联营补充合同》时母盘部已严重亏损，当时根本不可能有利润分红，只存在亏损承担的问题，因此第5条之约定实质上就是“佛山**公司非但不再承担母盘部的亏损，反而还要利用《音像制品复制经营许可证》每月收取固定管理费”的约定，佛山**公司每月收取固定管理费的行为实质上就是一种出租、出借行政许可证照的行为。国务院2002年2月1日施行的《音像制品管理条例》第五条第二款规定“依照本条例发放的许可证和批准文件，不得出租、出借、出售或者以其他任何形式转让”；最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条“关于联营合同中的保底条款问题”规定：“联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效”；由此可见，《联营补充合同》第5条显然违反了上述两个法律规定，因此《联营补充合同》第5条约定应属无效条款，佛山**公司据此条款而取得的管理费共人民币100万元应如数返还给深圳**公司。

      二、《联营合同》第1条明确约定：佛山**公司以厂房和办公用房的装修、水、电等基础设施等作为其出资投入联营；而变压器基本费就是用电的基础设施费用，按上述合同约定恰恰是佛山**公司在联营中应该负责投入的部分，因此变压器基本费没有理由让深圳**公司来承担，佛山**公司每月收取的变压器基本费无任何法律依据及事实依据，应立即返还给深圳**公司。

      三、《联营补充合同》第1条约定，双方联营于2006年12月30日终止；第6条约定：联营终止后双方各自提供的财产属各方所有。现双方已终止联营合作，但至今为止佛山**公司仍拒绝让深圳**公司将投入联营的设备搬离，佛山**公司的无理行为已经严重影响了深圳**公司的正常生产经营，因此佛山**公司应立即向深圳**公司返还其投入联营的所有生产设备及承担相应的赔偿责任。

      根据以上事实及法律规定，顾律师为深圳**公司制订合理有据的诉讼方案。

      本案起诉之后，佛山**公司随即提起反诉，要求深圳**公司继续支付场地装修费350000元，水电费及利息等巨额赔偿。

 

审理结果：

      佛山法院经审理后，采纳了顾律师关于合同无效的代理意见，判决支持了深圳**公司的诉讼请求，判决双方签订的《联营补充合同》第5条约定无效，判决佛山**公司向深圳**公司返还管理费人民币100万元，驳回了佛山**公司的全部反诉请求。该案的代理结果最大限度地维护了深圳**公司的合法权益，并且大大超过了其心理预期，当事人对顾律师的代理服务非常满意。