【案    由】离婚纠纷

     【案情简介】

      上诉人张某某与被上诉人江某某于2016年自愿登记结婚，婚后共同生育一女一子，家庭关系一度稳定。2026年，张某某以江某某存在家庭暴力、婚外情等为由，向人民法院提起离婚诉讼，请求判决双方离婚，并要求两名子女由其抚养、江某某每月支付抚养费5000元。

      一审法院经审理认为，双方婚姻持续时间较长，共同养育一子一女，具有一定感情基础，张某某提交的证据难以认定夫妻感情确已破裂，遂判决不准予离婚，并驳回张某某的其他诉讼请求。张某某不服一审判决，向广东省梅州市中级人民法院提起上诉，请求改判离婚。

      国晖律师事务所律师接受被上诉人江某某的委托，担任其二审阶段的委托诉讼代理人。接受委托后，律师全面梳理了一审卷宗及上诉材料，深入分析案情。针对张某某在上诉中提出的“家庭暴力”“婚外情”“长期分居”等主张，律师逐一进行了证据审查与法律分析：

      其一，关于家庭暴力与婚外情。张某某主张江某某存在家暴及婚外情行为，但其所提交的证据多为单方陈述，缺乏充分的客观证据佐证。律师指出，离婚案件中主张对方存在法定过错，应提供确实、充分的证据，不能仅凭主观陈述认定。

      其二，关于分居事实。张某某在二审中提交了房屋租赁合同、水电费收据等证据，拟证明双方长期分居。律师经审查发现，租房分居仅能证明居住分离，不能直接等同于夫妻感情彻底破裂。分居系因张某某外出务工、自行租房而单方主动搬离，并非因感情不和而分居，不符合《民法典》规定的“因感情不和分居满二年”的法定离婚情形。且合同显示最早的租期为2024年3月，至一审起诉之日未满两年。

      其三，关于保证书。张某某提交的保证书虽经江某某认可签字真实性，但律师指出，该保证书系因家庭琐事争执后，为缓和夫妻矛盾、维系家庭稳定而作出的妥协性承诺，并非对出轨事实的自认，不能作为认定江某某存在法定离婚过错的依据。

      在二审庭审中，国晖律师围绕“夫妻感情是否确已破裂”这一核心问题展开抗辩，强调双方婚姻已持续近十年，育有两名子女，家庭关系稳定，日常争执属于夫妻相处常态，尚未达到法定离婚条件。同时，律师转达了江某某愿意改进沟通方式、共同承担家庭责任、维护婚姻稳定的意愿，从维护家庭完整、保护子女健康成长的角度，恳请法院维持原判。

     【争议焦点】

     ❶ 张某某提交的证据是否足以认定双方夫妻感情确已破裂；
     ❷ 张某某主张的家庭暴力、婚外情等法定离婚事由是否成立；
     ❸ 双方是否存在“因感情不和分居满二年”的法定离婚情形。

     【处理结果】

      广东省梅州市中级人民法院经审理，采纳了国晖律师的抗辩意见，认为张某某与江某某经自由恋爱结婚，婚姻持续时间较长，共同养育一子一女，具有一定感情基础；根据现有证据，难以认定双方夫妻感情破裂；一审法院希望双方珍惜婚姻、加强沟通、理性妥善处理分歧，未准许离婚并无不当。据此，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人张某某负担。本判决为终审判决，江某某的婚姻关系得以维持。

     【案例评析】

      本案是国晖律师事务所律师在离婚纠纷二审阶段成功代理被上诉人、维持一审判决的典型案例。

      根据《民法典》第一千零七十九条，判决离婚的法定标准是“夫妻感情确已破裂”。国晖律师紧扣这一核心，指出张某某提交的证据不足以证明感情破裂，成功将抗辩重心置于证据审查与法律适用层面，为维持原判奠定了坚实基础。

      针对张某某提出的家暴、婚外情、分居等主张，律师逐一进行证据审查与法律分析：单方陈述不足以认定法定过错；租房分居不等于因感情不和分居，且分居时间未满两年；保证书系妥协性承诺，并非对出轨事实的自认。这种逐项击破的精细化抗辩，有效削弱了对方的上诉理由。

      律师在抗辩中不仅从法律层面论证不符合离婚条件，还转达了江某某愿意改进沟通、维护家庭完整的意愿，从维护子女健康成长、保护家庭伦理的角度恳请法院维持原判，情理交融，增强了抗辩的说服力。

     【相关规定】

     《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条：夫妻一方要求离婚的，可以由有关组织进行调解或者直接向人民法院提起离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应当准予离婚：（一）重婚或者与他人同居；（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；（四）因感情不和分居满二年；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。

     《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。

     【本案例根据国晖律师事务所(2026)梅晖民字第0063号档案编写】