【案    由】离婚纠纷

      【案情简介】

       原告魏某某与被告张某某于1991年登记结婚，婚后育有两女一儿，均已成年。原告以双方性格不合、缺乏共同话题、长期分居13年为由，向人民法院提起离婚诉讼。原告曾于2025年10月向法院起诉离婚，后经劝导撤诉，此次系再次起诉。

       被告张某某委托广东国晖律师事务所律师应诉。国晖律师接受委托后，对案件事实进行了全面深入调查，发现原告所述与事实存在重大出入。国晖律师从三个维度构建抗辩体系：第一，感情基础方面，双方结婚三十五年，共同生育三名子女，婚姻存续时间长，感情基础深厚，并非原告所述“性格不合难以建立稳固感情”；第二，分居事实方面，双方系中国传统“男主外、女主内”的家庭分工模式——原告长年在广州承包工程，被告留守家乡照顾老人、抚养子女，2015年及2022年被告曾多次前往广州与原告共同生活，每逢节假日全家团聚，原告所述“分居13年”“完全断绝联系”与事实不符；第三，原告刻意制造失联假象，原告单方面拉黑了被告及全体家人的手机号码和微信，主动切断联系，却反过来以“无法联系”为由主张感情破裂。

       国晖律师还充分收集了三位成年子女亲笔书写的《情况说明》，三名子女一致肯定母亲一生的付出与牺牲，强烈希望父母和好、家庭完整，坚决反对父母离婚。同时，律师向法庭如实反映了被告年老体弱、患有甲亢、高血压等多种慢性疾病、无固定收入、生活困难的客观情况，指出原告在此时提起离婚，实质上是将年老多病的妻子弃之不顾，既不符合法律规定，也违反公序良俗。

      【争议焦点】

      ❶ 原被告之间的夫妻感情是否确已破裂，是否符合《民法典》规定的准予离婚的法定条件；
      ❷ 原告主张的“分居13年”是否构成法定离婚事由；
      ❸ 三位成年子女的证言对感情是否破裂的认定是否具有参考价值。

      【处理结果】

       广东省五华县人民法院经审理认为：原、被告自1991年认识，已共同生活三十多年，且共生育了三个小孩，说明双方有一定的感情基础。原告虽主张与被告于2014年起开始分居，但未提交证据证实。在共同生活过程中，夫妻之间发生矛盾在所难免。只要原、被告双方互谦互让，遇事多商量、多沟通，积极主动解决双方之间存在的隔阂，双方仍有和好的可能。故原告的离婚诉请，暂不予支持。

       法院判决：不准原告魏某某与被告张某某离婚。案件受理费减半收取150元，由原告负担。

      【案例评析】

       本案是一起典型的“老夫老妻”离婚纠纷，被告系留守家乡照料家庭数十年的家庭妇女，面对原告第二次提起的离婚诉讼，面临着巨大的心理压力和晚年生活的不确定性。国晖律师在本案中展现了出色的家事案件代理能力，以“感情尚未破裂”为突破口，从事实、法律、情理三个层面构建了严密的抗辩体系。

       在事实层面，律师通过三位成年子女的书面证言，还原了家庭三十年来的真实面貌——被告含辛茹苦将三名子女抚养成人，操持家务、赡养老人，为家庭倾注了全部心血；而原告长年在外，对家庭投入甚少，后更是单方面拉黑家人联系方式，刻意制造失联假象。这一事实还原，使法庭全面了解到原告所述“长期分居”的真实原因在于原告主动切断联系，而非被告的过错。

       在法律层面，律师精准援引了民法典关于“夫妻感情确已破裂”的认定标准。我国司法实践对第一次起诉离婚且无充分证据证明感情破裂的情形，通常持审慎态度。本案中原告虽主张分居13年，但未能提供充分证据，且被告对分居事实予以否认，法院最终认定原告举证不能。

       在情理层面，律师向法庭充分陈述了被告年老体弱、患病无依的困境，以及三位子女坚决反对父母离婚的态度，引发了法庭的情感共鸣。判决书明确指出“夫妻之间发生矛盾在所难免”“双方仍有和好的可能”，体现了司法对婚姻家庭的保护功能。

      【相关规定】

      《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条：夫妻一方要求离婚的，可以由有关组织进行调解或者直接向人民法院提起离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如果感情确已破裂，调解无效的，应当准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应当准予离婚：（一）重婚或者与他人同居；（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改；（四）因感情不和分居满二年；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提起离婚诉讼的，应当准予离婚。经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚诉讼的，应当准予离婚。

      《中华人民共和国民法典》第一千零五十九条：夫妻有相互扶养的义务。需要扶养的一方，在另一方不履行扶养义务时，有要求其给付扶养费的权利。

      《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

      【本案例根据国晖律师事务所(2026)惠晖民字第0334号档案编写】