【案    由】追偿权纠纷

      【案情简介】
      2022年7月，被告宁某某与四川AA消费金融有限责任公司签订《个人消费贷款合同》，约定借款本金9800元，借款期限6个月。同日，宁某某又与深圳市BB信融资担保有限公司签订《委托保证合同》，由该担保公司为其贷款提供连带责任保证。

       合同签订后，贷款人如约发放了贷款。但被告宁某某在合同履行期限内未按约定还款。2022年12月24日，担保公司依约向贷款人承担了全部保证责任，代偿了贷款本金及利息共计8385.8元。

       此后，该笔债权历经两次转让：首先由担保公司转让给某科技有限公司，后某科技有限公司又将该笔债权转让给原告CC（南京）资产管理有限公司。原告受让债权后，因被告始终未偿还代偿款，遂委托国晖律师事务所律师代理此案，向广西壮族自治区灵山县人民法院提起诉讼。

       国晖律师接受委托后，仔细梳理了案件的全部证据材料，包括借款合同、保证合同、代偿证明、债权转让协议及债权转让通知等。律师敏锐地发现，原告在起诉状中主张逾期违约金的起算日期（2022年12月24日，即代偿当日）与合同约定不符。根据《委托保证合同》的约定，被告应在收到担保公司或其委托的第三方通知后才负有清偿义务。原告主张的起算点缺乏合同依据，可能无法获得法院全部支持。

       在庭审中，国晖律师虽然到庭，但本案被告宁某某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。国晖律师充分发表了代理意见，重点阐述了债权转让的合法有效性以及被告应承担的还款责任。同时，为争取法院支持，律师主动向法庭说明，原告自愿将原合同中约定的较高逾期罚息计算标准（24%/年）下调至12%/年，以体现诉求的合理性与公平性。

      【争议焦点】
       本案的争议焦点在于：逾期付款利息（原告主张的逾期违约金）的起算时间应当如何确定。

      【处理结果】
       广西壮族自治区灵山县人民法院经审理，基本采纳了国晖律师代理意见中的逻辑。法院认为：

       案涉《个人消费贷款合同》及《委托保证合同》合法有效。债权转让合法有效，原告依法享有追偿权。被告未在收到通知后还款，构成违约。

       关于逾期利息起算点，法院支持了国晖律师隐含提出的抗辩逻辑（即应以通知到达被告后起算），判决以担保公司通知被告的次日（2023年6月20日）作为起算日，而非原告主张的2022年12月24日。

       最终判决如下：
       一、被告宁某某向原告CC（南京）资产管理有限公司偿还代偿款8385.8元；
       二、被告宁某某向原告支付截至2025年8月5日的逾期付款利息2144.93元（以8385.8元为基数，按年利率12%，自2023年6月20日起计算）；
       三、驳回原告的其他诉讼请求。
       案件受理费38元由被告负担。本判决为终审判决。

       【案例评析】
       本案是一起典型的消费金融追偿权纠纷，法律关系清晰，但因被告失联、债权多次转让，使得事实认定存在一定难度。

       律师没有机械地照搬客户提供的诉求金额，而是主动对合同条款进行实质性审查，发现原告诉请中关于违约金起算时间的瑕疵。虽然法院最终调整了起算点，但律师预先主动下调了利率标准，这种“有舍有得”的策略，既维护了客户的根本利益（核心代偿款全部获支持），又向法庭展现了诚信、理性的诉讼态度，增强了法官对原告方证据和主张的内心确信，避免了因诉求不合理而影响整体判决的风险。

       本案再次体现了“公告送达、缺席判决”在督促债务人履行义务方面的重要作用。被告经合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权利，国晖律师准备的完整证据链得以被法院全部采信，为快速、顺利获得胜诉判决奠定了坚实基础。

      【相关规定】

      《中华人民共和国民法典》第七百条：保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。

      《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

      《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

      【本案例根据国晖律师事务所(2025)邕晖民字第1433号档案编写】