【案   由】确认合同效力纠纷。
      【案情简介】
       原告：苏一，男，汉族，住河南省延津县。
       原告：苏二，男，汉族，住河南省延津县。
       原告：苏三，男，汉族，住河南省延津县。
       原告：苏四，男，汉族，住河南省延津县。
       原告：王某，男，汉族，住河南省延津县。
       被告：开封XX工程有限公司，法定代表人：杜某，住所地：河南省开封市。
       委托诉讼代理人：广东国晖(天津)律师事务所律师。
       第三人：XX村民委员会，法定代表人：苏某，任村委会主任，住所地：河南省延津县。
       五原告为村民推选的诉讼代表，本案原告为延津县XX村广大村民。据原告了解，2023年6月20日被告与第三人签订《XX供应协议》,协议约定：第三人为XX高速公路施工现场供应土方，工程名称：XX村XX提升整平项目，具体四届(界)：为南至XX地，北至XX枣地，东至XX，西至XX；单价4元/立方，并约定了具体的交付方式、支付方式等。被告与第三人所签合同未经村民会议依法决定，系被告与第三人的个别人违法为之，内容更有违公平和逻辑。被告与第三人之行为不仅有违事实和法律、善良与责任，更已严重损害了广大村民的基本合法权益，更给村民造成了不必要的客观经济损失，故向人民法院提起诉讼，诉讼请求如下：
       1．判决撤销开封XX工程有限公司与XX村民委员会签订的《XX供应协议》和《XX供应补充协议》；
       2．本案的诉讼费由被告承担。
       被告为解决本次纠纷，委托国晖律师作为诉讼代理人，国晖律师了解案情后，发表如下意见：
       本案属于必要共同诉讼，根据原告起诉状事实与理由中陈述，五原告为XX村村民推选的诉讼代表，原告为延津县XX村广大村民，既然原告是XX村广大村民，本案起诉状应将符合诉讼主体资格的全体村民全部列为原告，本案原告苏一等五人只是诉讼代表人。故苏一等五人作为诉讼代表人，以原告身份提起诉讼，没有任何法律依据。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
      【争议焦点】
       苏一等五人是否具备原告诉讼主体资格？
      【处理结果】
       河南省延津县人民法院受理此案，法院认为：
       本案中，苏一、苏二、苏三、苏四、王某认可其是村民推选的诉讼代表，本案原告为延津县XX村广大村民，故本案仅将苏一、苏二、苏三、苏四、王某列为原告，原告主体不适格，根据相关法律规定，应驳回起诉。
       最终，人民法院依法作出民事裁定书，裁定如下：
       驳回原告苏一、苏二、苏三、苏四、王某的起诉。
      【案例评析】
       本案系确认合同效力纠纷。2023年6月20日委托人与XX村委会签订《XX供应协议》,后该村部分村民认为侵犯其权益，要求撤销与委托人签订的协议，接受案件后，代理人审查中发现，原告主体资格不适格，经过与承办法官沟通后，法院依法驳回原告起诉。
      【相关规定】
      《中华人民共和国民事诉讼法》
       第五十六条  当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。
       第一百二十二条  起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
      《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》(2022年修正)
第七十六条  依照民事诉讼法第五十六条规定，当事人一方人数众多在起诉时确定的，可以由全体当事人推选共同的代表人，也可以由部分当事人推选自己的代表人；推选不出代表人的当事人，在必要的共同诉讼中可以自己参加诉讼，在普通的共同诉讼中可以另行起诉。

【本案例根据国晖律师事务所(2023)JHMS0172号档案编写】