【案    由】挂靠经营合同纠纷
     【案情简介】

      原告包某某与被告一深圳市某某供应链管理有限公司（以下简称“AA公司”）于2018年8月签订《营运货车挂靠合同》及《车辆租赁合同》，约定原告将其出资购置的货车挂靠在AA公司名下，并由AA公司租赁该车辆。为此，原告向AA公司支付了货物安全保证金30000元。后双方因运费、租金及保证金退还等问题产生争议，原告遂将AA公司、被告二深圳市某某物流有限公司（以下简称“BB公司”）及被告三深圳市某某物流有限公司（以下简称“CC公司”）一并诉至广东省深圳市宝安区人民法院，要求AA公司支付运输费、车辆租赁费及退还保证金共计95480元及相应利息，并要求BB公司、CC公司对上述债务承担连带清偿责任。

      原告主张，涉案车辆行驶证登记在BB公司名下，且CC公司与AA公司共同出具了加盖公章的《安全生产应急预案》等文件，据此认为三被告之间系关联公司，存在人格混同，故BB公司与CC公司应当对AA公司的债务承担连带责任。

      被告BB公司与CC公司均委托国晖律师事务所律师作为其诉讼代理人。国晖律师在接到委托后，迅速展开案情分析，梳理了案件的核心法律关系。国晖律师认为，原告与AA公司之间的挂靠经营合同关系，是本案的基础法律关系。原告所主张的连带责任，缺乏事实与法律依据。

      国晖律师针对原告的核心证据进行了有力反驳：

      对于BB公司：国晖律师指出，原告提交的机动车行驶证系打印件，真实性存疑。即便车辆曾登记在BB公司名下，也仅能证明车辆管理登记状态，无法直接证明BB公司参与了原告与AA公司之间的挂靠合同关系，更不能证明三被告之间存在关联公司或人格混同的情形。

     对于CC公司：国晖律师当庭指出，原告提交的《安全生产应急预案》、《安全生产责任书》上所使用的“CC公司”公章，与CC公司在公安机关备案的真实公章样式明显不符，且文件上法定代表人签字亦非其本人所签。同时，国晖律师向法庭说明，CC公司与AA公司之间存在运输合同纠纷，AA公司的股东尚拖欠CC公司大额运输费用，双方已另案诉讼，这恰恰反证了两公司之间不存在所谓的“关联”或“混同”关系，而是独立的民事主体。

     【争议焦点】
      被告BB公司、CC公司是否应对被告AA公司的债务承担连带清偿责任？

     【处理结果】
      广东省深圳市宝安区人民法院经审理，采纳了国晖律师事务所律师的代理意见，作出（2022）粤0306民初XXXX号民事判决：
      一、被告AA公司应于判决生效之日起七日内向原告包某某退还货物安全保证金30000元并支付资金占用利息；
      二、驳回原告包某某对被告BB公司、被告CC公司的全部诉讼请求。
      本案中，国晖律师代理的两位当事人（BB公司、CC公司）均无需承担任何责任。

     【案例评析】

      本案是一起典型的挂靠经营合同纠纷引发的衍生诉讼。原告在向合同相对方（AA公司）主张权利时，试图将与其无直接合同关系的第三方（BB公司、CC公司）拉入诉讼，要求其承担连带责任。这类“拉被告”策略在司法实践中并不少见，但成功与否，关键在于能否提供充分证据证明“人格混同”或“关联关系”。

      实用法律知识分享：

     “公司人格独立”和“股东有限责任”是我国《公司法》的两大基石。主张关联公司之间“人格混同”并要求其承担连带责任，属于“刺破公司面纱”的例外情形，法律对此设置了极为严格的证明标准。通常需要证明关联公司之间存在人员、业务、财务等方面的交叉与混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格。仅仅因为车辆行驶证登记信息或几份存在瑕疵的文件，远不足以达到这一证明标准。本案的胜诉，正是对这一法律原则的有力维护。

     【相关规定】

     《中华人民共和国公司法》第三条【公司界定及股东责任】
      公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。

     《中华人民共和国公司法》第二十条第三款【股东滥用权利的连带责任】
      公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

     【本案例根据国晖律师事务所(2022)粤晖民字第2939号档案编写】