广东国晖律师事务所-捡木板女工失足坠楼，谁来赔偿

2004年成立的老牌律所

全国各地33家分所

277名执业律师

近11万当事人的委托

推荐律师 /RECOMMENDED LAWYER

杨光成律师

深圳|21年执业经验

擅长领域：刑事辩护、合同纠纷、企业法律顾问。

捡木板女工失足坠楼，谁来赔偿

发布时间：2011-04-08 00:00:00 浏览次数：2745 分享

深圳市罗湖区人民法院

民事判决书

( 2010 ）深罗法民一初字第2 号

原告姜**，女，汉族，19**年07月23日出生，户籍地址河南省息县夏庄镇陈楼村黄楼西组，身份证号码413021****07234125。

委托代理人蔡义，广东国晖律师事务所律师。

被告深圳市***物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区新园路14号东兴大厦1栋3楼，组织机构代码77****445。

法定代表人林**，执行董事。

委托代理人朱**，广东中圳律师事务所律师。

委托代理人郑*，广东中圳律师事务所实习律师。

被告杨**，女，汉族，19**年4月20日出生，户籍地址深圳市罗湖区人民北路**大厦1-25号，身份证号码440103****20422 。系深圳市罗湖区***美容美发用品商场负责人。

委托代理人罗**，广东**律师事务所律师。

委托代理人陈**，广东**律师事务所实习律师。

被告郁**，男，汉族，19**年12月10日出生，户籍地址河南省息县小苗店镇张瓦坊村郁大庄27，身份证号码413021****12103750。

上列原告姜**诉被告深圳市***物业管理有限公司（以下简称***物业管理公司）、杨**、郁**雇员受害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡义，被告***物业管理公司的委托代理人朱**、郑*，被告杨**的委托代理人罗**、陈**，被告郁**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告起诉称，原告于2002年6月来深圳，一直从事钟点工、清洁工等工作。被告杨**系深圳市罗湖区***美容美发用品商场（以下简称***商场）负责人，2009年4月20日，***商场的经理蔡**雇佣原告等人清理商场搬迁后的垃圾。在工作时，被告***物业管理公司的原总经理王**要求原告把二楼窗户外广告箱内的垃圾清理干净。原告当场表示广告箱年久失修，下面的木头大部分有损坏，可能会发生意外，拒绝清理广告箱内的垃圾。但王**当场威胁原告，如果不把广告箱内的垃圾清理干净，他们不会同意***商场的退场要求，并会扣留***商场交纳的部分押金。因此，***商场的工作人员也当场威胁原告说，如果被告***物业管理公司不能签字验收，***商场将不会向原告支付报酬。迫于无奈，原告冒险去清理广告箱内的垃圾。在此过程中，原告不慎从位于罗湖区新园路东兴大厦二楼***商场的广告箱摔到地面，造成左手多处粉碎性骨折，全身多处受伤。经深圳市人民医院治疗后，原告的左手功能受限，给日常生活带来严重不便。2009年10月22日，经深圳市人民医院法医临床司法鉴定所人身损伤伤残鉴定，原告的伤残等级为九级。为此，原告诉至法院，请求判令：被告***物业管理公司与被告杨**连带赔偿原告医疗费及伤残鉴定费72093.43元、伤残赔偿金99480.84元、误工费12089. 68元、护理费4628 . 62元、住院伙食补助费8750元、营养费5000元、交通费200元、精神损害抚慰金20000元，共计222242 . 6 元。

被告***物业管理公司答辩称，原告诉请被告***物业管理公司承担人身损害赔偿责任，无事实和法律依据，应当予以驳回。首先，原告与被告***物业管理公司之间不存在任何法律关系，前者既不是后者的员工，也不是后者雇佣的人员，且前者所称户外广告的所有人和管理人也不是后者。其次，原告诉称被告***物业管理公司的经理王**要求其清理广告箱内的垃圾，无事实依据，缺乏证据证明，且该诉称事实违反一般常识。原告诉称其受雇于***商场总经理蔡**，并非受雇于被告***物业管理公司，被告***物业管理公司与***商场之间存在的是房屋租赁合同关系，其对***商场的任何履行合同主张均不可能向原告提出。综上，被告***物业管理公司没有对原告实施侵权行为，对其伤害结果既无主观上的故意和过失，也无法律上的因果关系，故不应承担对原告的侵权法律责任。

被告杨**辩称，一、被告杨**与原告之间不存在雇佣关系。原告在起诉状中自称，被告杨**经营的***商场的经理蔡**雇佣原告清理商场搬迁后的垃圾，该说法与事实不符。理由是：1、2009年4月10日，被告郁**与***商场工作人员商定以4000元的价格整体收购***商场内搬迁后遗留的38个旧货架及大量的纸皮、海棉泡沫等废旧物品。被告郁**向***商场交纳了4000元后，并于4月14日带原告进场，连续几天边拆旧货架，边整理纸皮、海棉泡沫等废旧物品，然后运走。2、事发时，***商场经理蔡**并不在场。至4月20日原告发生意外时，***商场内的旧货架已所剩无几。当天中午，原告与被告郁**在拆卸剩余的旧货架时，被告***物业管理公司的原总经理王**正好经过***商场门口，他走进来要被告郁**到二楼管理处的室内杂物房去清理杂物。至于后来原告为什么会从二楼摔下，被告杨**对此并不清楚。原告从二楼摔下来后，***商场的员工廖三六打电话告诉蔡**经理，蔡**经理才从外面回到商场处理。3、***商场在东兴大厦二楼窗户外并无广告箱，只有一块广告布做的招牌，招牌下面没有任何空间可以留存垃圾，更不可能站人。***商场的窗户全部封死，从商场内不可能爬到东兴大厦二楼窗户外的招牌下面去。4、***商场的员工有近14人，如果商场搞清洁根本不需要雇佣他人，商场的员工已经足够自行处理。5、原告无任何证据证明其与被告杨**存在雇佣关系。原告与被告郁**经常在***商场附近收购废旧物品，且经常到***商场收购纸皮、海棉泡沫等废旧物品，他们并非从事钟点工或者清洁工的工作。原告发生意外事故后，被告郁**仍在***商场附近收购废旧物品，且仍到被告杨**经营的新商场收购废旧物品。二、原告的诉讼请求于事实不符，于法无据。1 、由于被告杨**与原告之间不存在雇佣关系，故被告杨**对原告所发生的意外事故不承担任何责任，不应该与被告***物业管理公司承担连带赔偿责任。2 、原告诉讼请求中的医疗费及伤残鉴定费主张依据不足或主张过高，理由：( 1 ）原告已经提供了收据的医疗费仅为15213 . 13 元；( 2 ）伤残鉴定费未提供收据；( 3 ) “拆除左手内固定接骨板费”，没有医疗证明或者鉴定结论确定为必然发生的费用。3 、原告的诉讼请求中伤残赔偿金计算标准于事实不符，于法无据，理由：原告提交的《租住人员信息登记表》中的内容是由原告自行填写的，其中“来深日期”一栏，房屋租赁管理部门更是从不核对。东门派出所仅证明原告“于2009 年2 月25 日至今（即2009 年10 月19 日）暂住我所辖区东升街1 巷34 号。”因此，如无房屋租赁合同、劳动用工合同或者公安机关的证明，原告并无充分的证据证明其已在深圳居住满一年，故其伤残赔偿金不应按照城镇居民的标准计算。4 、原告的其他诉讼请求部分与事实不符，于法无据，理由：( 1 ）陪护费的计算天数无事实依据，按照原告提供的《出院／疾病证明书》，原告住院为25 天，此外并无其他证据证明陪护时间。（2 ）交通费和营养费皆无合法的票据证明其实际发生。5 、原告的诉讼请求中的精神损害抚慰金主张不合理，主张金额过高。综上所述，被告杨**与原告之间不存在雇佣关系，被告杨**对原告所发生的意外事故不承担任何责任。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告郁**答辩称，事发之前，被告***物业管理公司的保安说是***商场经理蔡**叫几个人一起清理垃圾，被告郁**就找了包括原告在内的几个老乡一起去清理。本来广告牌是不应该清理的，开始***物业管理公司叫我们去，被告郁**没有理，但后来没有办法过去清理了，原告坠落处的木板都是旧的。综上，被告郁**在本案纠纷中不应承担责任。

本案经审理查明如下事实：

一、2009 年4 月20 日，原告在位于深圳市罗湖区新园路14 号东兴大厦二楼南面新园路向立新路转角处的杂物间清理杂物时，因搭建杂物间的木块断裂，原告从二楼跌落至一楼，致头部、左手等处受伤。随后，原告被送往深圳市人民医院住院治疗，诊断为：1 、左肤骨外科颈粉碎性骨折，2 、左肤骨睬上粉碎性骨折、左侧尺神经损伤，3 、左挠骨小头粉碎性骨折，4 、左侧挠骨远端、尺骨茎突骨折，5 、右侧第3 腰椎横突骨折，6 、颅脑外伤：左枕骨骨折、头皮血肿、脑震荡，7 、全身多处皮肤软组织挫伤。随后，原告多次住院治疗，其第一次住院时间为20 09 年4 月20日至2009 年5 月15 日，花费医疗费60645 , 74 元，出院医嘱记载住院期间陪护人员1 名，术后4 一6 周拆除外固定支架，骨折愈合后再次取出内固定接骨板。原告第二次住院时间为2009 年12 月14 日至2009 年12 月25 日，花费医疗费7986 . 25 元，出院医嘱记载全休一个月，术后2 周拆线，肤骨躲间骨折愈合后手术取出内固定克氏针。原告第三次住院时间为2010 年5 月13 日至2010 年5 月20 日，花费医疗费2816 . 04 元，出院医嘱记载全休一个月，术后2 周拆线。

二、2009 年10 月22 日，深圳市人民医院法医临床司法鉴定所出具深医司鉴所（2009 ）临鉴字第0248 号人身损害伤残鉴定意见书，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，鉴定原告的人身损害伤残等级为九级。三、***商场的组成形式为个体（个人经营），其负责人为被告杨**，该商场于2009 年5 月20 日变更经营场所前的经营场所为深圳市罗湖区新园路东兴大厦二楼201 号。2009 年4 月20 日，由于***商场要搬迁至新的经营场所，***商场工作人员请被告郁**叫几个人一同清理东兴大厦二楼的杂物。原告系参与清理杂物的人员之一，其在工作过程中发生前述意外。另，被告***物业管理公司主张其系东兴大厦的业主，东兴大厦二楼201 号系其出租给***商场使用。

四、涉案杂物间向内直通***商场的经营场所，从***商场场外无法直接进入该杂物间。该杂物间外墙张贴有新二代商场的广告布扛事发时杂物间未上锁。被告杨**主张涉案杂物间属于东兴大厦的公共部分，原告及被告郁**主张该杂物间属于***商场的场所，被告***物业管理公司主张该杂物间系由***商场自行搭建。审理中，本院依法对事发场所进行现场勘查时，涉案杂物间已被拆除。

五、深圳市罗湖区房屋租赁管理机构出具的租住人员信息登记表记载，原告于2002 年6 月10 日来深圳，自2009 年2 月1 日租住在东升街1 巷34 号。深圳市公安局东门派出所在信息登记表下方确认原告于2009 年2 月25 日至今暂住在上述地址的情况属实。原告主张其在深圳一直从事钟点工、清洁工的工作。

上述事实有原告提交的住院病历、出院证明、出院小结等病案资料、医疗费收费收据、伤残鉴定意见书、事故现场的照片、租住人员信息登记表，证人廖**、陈**的证言，以及双方当事人的陈述等证据为证，本院予与确认。

本院认为，本案系雇员受害赔偿纠纷。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告主张其与被告杨**和被告***物业管理公司系雇佣关系；被告杨**主张其与被告郁**系承揽合同关系，其与原告无任何法律关系；被告***物业管理公司主张其与原告无任何法律关系。但原告系在***商场搬迁过程中清理杂物时受伤是原、被告双方共认的事实。同时，由于涉案杂物间直通***商场的经营场所，从***商场场外无法直接进入该杂物间，据此可知，原告在杂物间清理杂物应是受***商场工作人员的要求或许可。因此，本院认定原告与被告杨**之间存在雇佣关系，被告杨**应对原告在从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任。原告主张其雇主还包括被告***物业管理公司，但其未能提供充分的证据对此予以证明，本院不予认定。另外，本案目前的证据尚无法证明被告郁**应对原告受到的人身损害承担赔偿责任。

根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十五条的规定，原告因本案纠纷所遭受的经济损失包括：1 、医疗费71448 元。依据原告提供的收费收据予以核算。2 、误工费12089 . 7 元。原告系从事钟点工、清洁工的工作，参照深圳市相近行业（居民服务和其他服务业）2009 年度职工的平均工资34685 元的标准，并根据原告误工费的计算期间（自受伤之日至定残日前一天）共计185 天，原告主张12089 . 7 元的误工费并未超过相关规定及标准，本院予以认定。3 、护理费1250 元。原告第一次住院期间医嘱记载陪护人员1 名。按照每天50 元／人的标准，原告第一次住院期间25 天的护理费共计1250 元。其他两次住院治疗因无关于陪护的医嘱，本院对原告在此期间的陪护费主张不予认定。4 、交通费200元。根据原告所受伤害程度及就诊情况予以酌情认定。5 、住院伙食补助费2150 元。原告三次住院的时间总计43 天，按照50 元／天的标准计算住院伙食补助费。6 、残疾赔偿金99480 . 8 元。根据原告所受九级伤残，并按照深圳市2009 年城镇居民人均可支配收入26729 . 31 元的标准计算20 年，原告关于残疾赔偿金的主张数额未超过相关规定，本院予以认定。7 、精神损害抚慰金20000 元。根据原告所受九级伤残，其主张的精神损害抚慰金数额未超过相关规定，本院予以认定。8 、伤残鉴定费600 元。原告因故未能提交鉴定费票据，但相关机构确实对其进行了伤残等级鉴定，并出具了鉴定意见书，而鉴定费600 元的主张亦符合相关收费标准，故本院予以认定。上述八项赔偿金额共计207218 . 5 元。关于原告要求被告赔偿5000 元营养费的主张，因其未提交医疗机构的医嘱或意见，故该主张依据不足，本院不予支持。原告其他过高主张部分，依据不足，本院亦不予支持。